不到十万字的小书，前半本只有普希金，后半本普希金偶尔也还露个脸，这样奢侈的安排，绝不是因为作者狂热的喜爱普希金，而是围绕这条线，展开对俄罗斯黑暗政治的批判。托尔斯泰陀思妥耶夫斯基屠格涅夫，这些个名字都被扫到角落里，普希金巨大 “光芒” 下唯一一点点空间还留给了什么四大诗人，我猜想，想通过这本书了解一下什么是俄罗斯文学的，大概率会留下错误的印象。俄罗斯文学的独特力量和根源，不论从什么角度理解，也不可能是政治阴影。

牛津通识读本系列，关于了解俄罗斯文学为何伟大，为何能够在世界文学中稳稳得占领着它的位置，写本书能让你看到不一样的东西～～

作者在全书开头便写道，介绍俄罗斯文学主要有三种传统方式：一是罗列 “正典”，即介绍著名作家和著名作品；二是简述文学运动和文化制度；三是个性化的文学鉴赏，如纳博科夫在《俄罗斯文学讲稿》或布罗茨基在《小于一》中之所为。但是，此书的性质和容量却不允许作者采用这三种方式中的任意一种，于是作者便另辟蹊径，采取了一种 “纲举目张” 的结构方式。本书作者选中俄罗斯文学中最重要的人物普希金，又在普希金的作品中选中最重要的一首诗，即《“纪念碑”》，用作抓手。因为在她看来，普希金在《“纪念碑”》一诗短短的五小节二十行诗中便提出了七个在 19 世纪和 20 世纪俄罗斯文化中引起广泛共鸣的主题，作者就以这七个主题为 “路标”，开始了她的 “发现之旅”。作者在书中声称，“本书无意成为一部循规蹈矩的文学史”，通读全书，感觉它的确不 “循规蹈矩”，甚至也不像是一部 “文学史”。首先是作者的叙述角度。研究俄罗斯文学的西方学者通常对俄罗斯文学所谓的进步性、人民性和世界影响等问题兴趣不大，甚至在具体的作家、作品分析上也不愿多费笔墨，他们似乎更愿意从文化史、思想史、民族精神发展史的角度来打量俄罗斯文学。此书亦如此，作者将俄罗斯文学的整体概括分解为若干论题，如俄罗斯作家的社会角色和地位、俄罗斯的 “作家崇拜” 现象及其原因、俄罗斯文学与书刊审查制度间的微妙关系、文学中的性别和殖民问题、文学和宗教意识的关系等，并由此展开她的思考，亮出她的观点，此书也因此成为一种关于俄罗斯文学的文化学阐释之尝试，是对俄罗斯文学所做的立体扫描。因此，这部译成中文仅十余万字的普及性读物，也能让人读出作者关于俄罗斯文学的独特理解，能感受到被作者精心置入字里行间的学术性。其次是作者的主观立场。像大多数西方的俄罗斯文学研究者一样，作者在面对其研究对象时的态度是审视的、审慎的，其中不无挑剔，甚至挑衅。比如，她认为俄罗斯文学史家的 “主要任务是把作家生平写成一条关于苦难和凯旋的圣徒道路”，俄国历代统治者都善于 “用官方爱国主义绑架俄罗斯作家”。她认为，苏联时期的俄罗斯经典文学教育，其 “效果似乎不过是延续了某种文学民俗”，而 “最坏的副作用在于它促成了咄咄逼人的审美保守主义”。她直言不讳地写道：“普希金嗜酒如命，沉溺嫖赌，酷爱醋栗果酱，而托尔斯泰对上述四样中的至少三样同样偏爱有加。” 她甚至将俄罗斯的普希金学者称为 “看门狗”。这样的言辞和表达方式是不可能出现在俄罗斯学者的相关著作中的。作者摆出的这一姿态，既是欧美学界强调学者独立人格的学术传统的一种体现，恐怕也像西尼亚夫斯基在《与普希金散步》中所做的那样，意在解构一种权威，即便是文学的权威。