本书作者安妮杜克在美国是个名人。她是职业扑克玩家，赢得奖金超过 600 万美元，也算是知识分子，毕业于哥伦比亚大学（与我是校友），在宾夕法尼亚大学差点拿到博士。有几分流氓会武术的意味。用她自己的话来讲，从读博到职业扑克玩家只是换了一个方法去研究人们是如何做决策。她现在大约算是商人和咨询师，也有好几次失败的经历，但这不妨碍我们看她的书为自己的知识体系添两块砖。    绝大部分人分不清楚什么叫运气不好，什么叫决策失误。在这里先停一下，问自己一个问题 - 你本年最佳决策是什么？最差决策是什么？大部分人给的最佳决策都是一件结果好的事，而最差决策都是结果差的事。“结果导向” 思维导致人们没法分清决策失误还是运气不好，因此无益于复盘和提高决策水平。    改善这个问题的一个方法是 - 把不确定性纳入我们的思考方式。当我们做决策时，把自己做决策的过程写下来，这样复盘时才有客观的依据。在这个过程中，我们也可以把预测成事的概率写下来 - 我觉得这事大约有 60%-80% 的可能性成功。这么做的结果是 - 我必须得问自己，我凭什么做出这个判断？还能不能收集一些新信息来使我的判断更准确，置信区间更窄（比如变成 75-80%）? 那 20-40% 的失败概率是从哪来的？有没有办法可以降低失败概率？    将不确定性纳入我们的思考方式可以让人思想开放，更加容易接受跟自己观念不相符的信息。因为这些信息不再是否定自我，而是调整自己估计的概率。

孤獨大腦公眾號的老喻也曾推薦過本書，書中作者通過職業撲克選手的高密度決策經驗揭示：面對不確定資訊的科學決策，就是先計算各種選項的概率，然後再做判斷；決策是否成功，則有賴於能否規避影響判斷的各種偏見。這本書並不教人打撲克，它講的是科學決策。聽上去是不是有點奇怪？打撲克不是靠運氣嗎，怎麼成了科學？當然，和幾個朋友隨便玩玩，有可能真的是憑運氣，但職業撲克玩家還真不能憑運氣。而這種遊戲也就成了研究和實踐科學決策的絕佳場合。博弈論之父馮・諾依曼 (卓老闆開過關於這人的課) 在深入研究決策，開創博弈論的時候，想到的首先就是打撲克的場景。而且打撲克時看不到底牌和對手的牌，資訊有局限，這就意味著它比下棋這類雙方資訊一目了然的遊戲，更適合用於決策研究。在面臨不確定因素的時候，科學決策依賴於對概率的測算和判斷。而這樣的科學決策，最忌諱的就是以結果論成敗，過度關注單次決策結果，忽視建立科學的決策系統。進行思考時，常常受到腦中先入為主的偏見影響，人會下意識地尋找證據來證明和支撐。既然動機性推理源於我們的輕信本能，這種本能讓我們偷懶不去驗證，那麼要解決問題只需要有意識、有計劃去驗證就好了。

强推，内容不复杂，思想很重要。能给人安慰的书很多，但能给人安全感的书就不多了，而能教人如何让稳定获得安全感的书就更少了 —— 这本书就是如此。现实世界，最恼人的问题之一就是不确定性，但人又必须在有限的时空条件、资源条件下去做决策 —— 即使不决策，也是一种决策，那么应该怎么办？这个时候，就可以参照扑克游戏。扑克游戏的特质与真实世界中的情况极其类似，必须在限定时间内，基于高度的不确定性做出决策，然后从决策反馈的结果来进行下一步的调整。而即便有了成熟的扑克技巧，一个扑克高手也可能输给一个新手，永远有运气的因素在左右。因此，一个扑克高手的决策体系，就具备了极高的参考价值。简要整合如下：第一步：破除对确定性的追逐，承认不确定性（1）不存在真正的 100% 的赢面。因为你永远无法确定你掌握的信息就是全部的信息，也永远会受到运气的影响，所以所有的 100% 把握都是幻觉。（2）虽然无法实现 100% 的赢面，但我们可以通过提升决策的质量，来提升赢面。这种提升并不容易，需要人付出艰苦的努力，同时还存在上限，但这是值得的。即便是微小的赢面提升最终也会在长期的积累效应下带来巨大的回报。（3）要想提升决策的质量，首先要理解如何评估决策质量。而要想评估决策质量，首先要理解决策过程。（4）决策过程可以简化为 “信念→下注→结果→信念”，也即人们根据自己的信念去投入，然后获得一个结果，并根据结果调整自己的信念，再次下注，如此构成循环。（5）理论上什么时候决策过程是最有效的？当信念与真实世界完全一致时。例如 “我” 坚信明天下雨，同时明天确实下雨了，那么带伞的决策就是高度有效的。第二步：不确定性之所以起作用，是因为信念与真实世界存在偏差，把握不确定性需要对信念进行系统性纠偏（6）所以提升决策质量的关键在于尽可能使信念接近真实世界。从决策过程可以看出，初始信念如何形成以及决策结果如何影响信念，是决定信念的两个环节点。（7）一方面，人们以为信念形成的过程是听到某个说法→加以验证→然后形成信念；但实际上，人们是听到一个说法→相信它是真的→后来，仅仅是偶尔，在有时间或意向的时候，思考验证确定真实性。人们以为自己是开明的，并且能够根据新的信息更新信念，但研究结论却与此截然相反。人们并非调整信念以适应新的信息，而且习惯于改变对信息的理解以适应信念。这被称之为动机性推理，也就是 “我先相信我是对的，再找支撑理由”。（8）另一方面，失败的结果并不意味着之前的信念就一定错误。结果同时受限运气和技能，但人们在归因时容易出现自利性偏差，也就是认为如果结果是好的，那一定是 “我努力，我技能熟练”，而如果结果是坏的，那一定是 “运气不好”。（9）动机性推理和自利性偏差阻碍了人对信念的认知纠偏。第三步：系统性纠偏方案（10）问自己，对自己这个结论的判断，” 要不要赌一把 “。通过” 赌一把 “的提法，能使人认识到是在对信念（以快乐、关注、健康、金钱、时间或其他有限资源）下注，这样人才可能调节表述，并随着对自身信念的固有风险的承认而越来越接近事实。（11）强迫自己表达对某一信念的确信程度。这样会使人们明白该信念的概率本质，即所相信的事物几乎从不会 100% 或 0 准确，而是介于两者之间。当发现新的证据时，说 “本来我赌的是 58% 的概率，但现在我赌 46%” 是相当不同的叙述方式，听起来要比 “我本来认为我是对的，谁知道我错了” 的说法给人的感觉要好得多。通过调整叙述，规避了人进行动机性推理的本能。（12）改变自利性偏差的习惯。人们之所以容易将坏的结果归因于运气，是因为不愿意面对” 我没有做好 “这样的可能性所带来的负面感觉。但如果调整认知，认识到” 我敢于面对自己的错误 “是一种勇气行为，那么去审视是否自己犯错导致坏的结果就不会给人以负面感觉。（13）时间旅行：衡量决策在 10 分钟、10 个月和 10 年会带来的影响。人的感受具有路径依赖，容易受最近的事件的影响，所以需要拉长判断维度，避免短期情绪影响。（14）反向回顾和预先检查。反向回顾是先假设如果目标成功达成了，那么是做了什么导致的，对成功路径进行倒推；预先检查是先假设如果目标失败了，那么是做了什么导致的，对失败路径进行倒推。两者加起来的可能性应该是 100%。这样可以避免人的过度乐观或悲观。同时，对路径中的各种情形及应对，需要估算概率。人们容易因为难以预测而拒绝进行概率估算。实际上，重要的不是完美的估算出概率，而在于通过这种方式让人认识到每次决策都是在预测未来，只要去猜测就永远好过不猜测。另一方面，按这样的做法，当人真的失败，或者事情往不利方向变动时，就不会感觉到慌张或者后悔，因为前期已经对所有的可能性进行了推演，就能明白这只是其中的某个概率结果兑现了而已。但一般人没有这样的意识，所以当一厢情愿的努力落空之后就会产生巨大的失落，当意外发生的时候就会产生慌乱或愤怒 —— 这都是没有把 “不确定性” 计算在内，没有认识到信念的概率本质的后果。总结：整本书其实都是在讲概率。概率其实是对不确定性的承认，对 “无能为力” 的承认 ——“你做了那么多，但也只能控制这么一点点的东西”；而主流的话语基本是 “解决这个要这样”“那个的原因是那样”，是在有意无意掩盖不确定性，是在强调 “这个能行”“那个也可以”。所以说，有的时候 “面对真实” 就是 “面对痛苦” 的同义词。