在传统或一般的法学论述里，往往以概念为出发点。概念的基础，是来自于信念（道德哲学）。譬如，对无罪推定原则的推崇。然而，这些概念本身是人类社会演变过程中的产物，背后有现实条件的支撑，也会受到这些现实条件的影响。以概念为起点，往下分析，只是故事的一半，完整的故事必须能掌握概念本身的来龙去脉。而且，不是以 “人权思潮”“启蒙运动” 这些抽象、概括性的字眼为满足。因为，掌握概念过去的现实条件基础，才能掌握概念在当下的意义，以及未来变迁的可能方向。另一方面，法学论述涉及诸多价值的冲突和取舍。譬如，刑事诉讼追求的价值，在大陆是两大目标：保障人权、打击犯罪；而台湾地区的目标则是：发掘事实真相、践行法治程序，以及维持法的和平性。那么，当这些目标彼此冲突，该先追求何者，又要先放弃何者？单纯的信念或道德诉求，显然说服力有限。法学论述需要的，是一套能说服自己、说服他人、以证据为基础的说辞（理论）。譬如，在搜捕、侦讯阶段，为什么无罪推定原则未必是首要目标？现代法治社会里，羁押制度和无罪推定原则并行不悖，为什么？当代法学宿儒波斯纳尝言：“对公平正义的追求，不能无视于代价。”（The demand for justice is notindependent of its price.）对于处理价值之间的冲突，这句话指引了一个明确的方向。当然，这句话背后所凭恃的理论，更值得深究。