正统文化之外 有其他的有特色的 能把当时的社会形态另一视角刻画的视角你读它 就能丰富你的思维体系 对社会的认知 也就不会被所谓的正统 大道所大道所谓大道 那就一定有小道而小道 在一小撮人心里 是最大的大道随着社会的发展 它反而可能是最大的大道

陈抡先生的《历史比较法与古籍校释》一书，一九八七年十月在湖南教育出版社出版。从书名看，是一部用语言学方法解读中国古籍的书。目录包括《越人歌》《离骚》《天问》三种典籍的校释，内容和方法都跟音韵训诂学有直接关系。音韵训诂学被现代人看成冷门绝学，这种书，除了业内的学习者，是很少有人看的。但是这正在我的专业领域内，惭愧的是，我不但没有读过，对作者名和书名都没有太多印象。主观上，是因为自己的学术积累不足，而客观的原因，是这部书只出了一版就没有再版，等到我关注训诂和文学语言关系时，已经很难找到了。可是，一种缘分让我拿起了这部书，而且从头到尾细细读了好几遍。说起来已经是八年前的事了。二〇一四年的夏天，一位名叫陈桂芬的女医生辗转通过我的学生李瑞找到我，送来的就是这本《历史比较法与古籍校释》，还附带送来一摞作者用很不整齐的纸做的卡片。他说：“陈医生想找人帮着看看她父亲陈抡写的书，帮忙写个介绍或序言什么的。” 李瑞同时也说，他和陈医生并不熟，要我不必太在意，没有时间就推辞算了。我简单翻看了这本书，也查到陈抡先生与我的师辈年龄相仿，是一位长者。但那一年《辞源》第三版修订面临收尾，加上教学、科研的忙碌，更怕自己识见不足，耽误了陈医生四处探访的苦心，所以准备婉言谢绝这件事。只是因为担心李瑞受人之托不好交代，想给一个比较礼貌的推辞方式，假期里，我拿起了这本书翻看，第一篇就是再熟不过的《离骚》。文章一开始就说：“‘离’就是‘流’，‘流’就是‘流放’‘放逐’，这里指接受动作的人，可译为‘逐客’……‘骚’就是‘操’，就是‘曲’。”“《离骚》就是逐客曲。” 我会意地在心里默念，“流放者之歌”。读了那么多《离骚》题目的解释，类似的说法不是没有，却没有讲得这么直白而清晰的。而且，这说法的根据也非常直白，作者提出，在古代方言里，-iu 韵字读如 -i 韵字的很多（他举了不少例子，这里只说一个大家都懂的 —— 读 “求” 如 “祈”，“求”-iu，“祈”-i），所以 “离” 就是 “流”。他又认为：“谓‘曲’为‘操’，犹谓‘去’为‘造’。谓‘曲’为‘骚’，亦犹谓‘去’为‘扫’。”“骚” 是 “操”，也是 “曲”，这是事实。《乐书》记载有古琴操《公莫渡河曲》，乐律之书记载古代有 “五曲十二操”，也记载 “古琴操” 配有 “九引曲歌辞”…… 都证明 “操” 和 “曲” 是一回事。这已经不是问题。但为什么古琴曲叫 “操”？似乎没有人注意。仅仅《风俗通义》有一个解释说：“其道闭塞，忧愁而作者，命其曲曰操。操者，言遇菑遭害，困厄穷迫，虽怨恨失意，犹守礼义，不惧不慑，乐道而不改其操也。” 是把 “操” 解释作 “操守” 的 “操”，很迂曲。而这里用方音解释，采用训诂学的因声求义和比较互证两种方法，如此简洁、合理，完全说服了我。