电动车充满电后质量会增加吗忽略电解液的使用消耗，电动车充放电过程中质量不会发生变化。放电时，电池负极失去多少电子，正极就得到多少电子。充电时反过来而已。当电动汽车充电时，电力被用来使电池内部发生化学变化，从而在电池的正负两极形成材料堆积。当汽车在路上行驶时，这些变化又反过来产生电力。从理论上来说，电动车的电池单元或模块是密封的，因此充放电循环产生的化学过程都在密封环境中进行，不会导致电池本身的质量发生变化。

计算机能够思考吗？在 20 世纪 50 年代，为了回答这个问题，计算机科学的先驱艾伦・图灵提出了 “图灵测试” 这一思想实验。首先，请一个人与计算机进行对话，对话方式为打字，这个人只能看到屏幕上显示的对方的回答。接下来，请另一个人（第三者）观看他们的对话内容，但是他并不知晓对话者是人还是计算机。此时，如果第三者无法分辨对话者中谁是人，那么这台计算机就通过了 “图灵测试”。在图灵测试中，关键问题不是 “计算机在对话中所提供的内容是否正确”，而是 “通过对话能否区分发言者是人还是计算机”。图灵认为，“计算机是否可以思考” 这个问题很难回答，因为首先要定义 “什么是思考”。所以，他宁愿用 “图灵测试” 来判断计算机是否有能力模拟人的行为。如果计算机可以完全模拟一个人的行为，使人无法判断它究竟是人还是计算机，那么是否可以认为它具备了人的思考能力呢？围绕着这一问题，数不清的科学家进行了反复讨论、辩论，通过刊印论文、发表演说，各抒己见。不过，由于在 “图灵测试” 公布后的几十年内，并没有一台计算机具备通过 “图灵测试” 的能力，这些争议在很大程度上也仅有理论意义。直到本世纪初，依然有很多科学家认为，在有生之年根本不可能见到一台对话能力可以通过 “图灵测试” 的计算机。然而，随着人工智能技术的突飞猛进，科学家们突然发现，人类大大低估了计算机的能力。ChatGPT 能否通过 “图灵测试” 2022 年，OpenAI 公司推出了一个人工智能聊天程序，名为 ChatGPT。作为聊天程序，ChatGPT 可以产生非常自然的对话内容，仅通过对话，很难把它与人类区分开来。正如 70 年前图灵所预测的，ChatGPT 的先进之处并非它总是可以给出正确的答案（ChatGPT 提供的答案有时也有错误），而是它的表达方式与人类非常接近，甚至可以以假乱真。因此，至少在某些情况下，ChatGPT 有可能通过 “图灵测试”。如果有一天 ChatGPT 真的通过了 “图灵测试”，那么它对人类社会的影响就会成为一个需要严肃对待的社会议题。人类要面对图灵当初试图回避的问题，即如果一台机器完全可以模拟人的行为（即通过了 “图灵测试”），那么它具有人的思维吗？从图灵当初的视角出发，他其实是将人脑和计算机都看作黑箱，也就是说我们不清楚其内部的机制，只观察输入和输出。对计算机和人脑输入相同的信息（如一个问题），如果计算机的输出与人脑的输出并无明显差异，无法分辨哪个输出属于人脑，那么我们就认为这两个黑箱（即计算机和人脑）的行为完全相同。如果计算机和人脑行为相同，那么在解决具体问题时就可以互相取代。由此推理，通过 “图灵测试” 的计算机已经具备了取代人脑的潜力。可想而知，未来 ChatGPT 或者它后续更强大的版本可能取代很大一部分目前人类所从事的工作，对人类社会的影响无法估量。

从长远来看，ChatGPT 及与其类似的人工智能软件可能带给人类不小的挑战；就近期而言，作为工具，ChatGPT 将为我们的工作和生活提供大量助力。以科研为例，人们可以利用人工智能工具搜索文献并自动生成某个科研领域的综述，这将大大缩减研究者在搜寻文献上投入的时间和精力。同时，在提供已有科研数据的前提下，人工智能工具能快速形成规范的文本，帮助科学家完成科研报告或论文。科学家可以把主要精力集中在准确解释数据、归纳总结出新的理论模型等方面，而不必将大量时间花费在语言表述和文本格式、规范上。在目前的技术水平下，人工智能工具还没有体现出创新能力。所以，面对实验、调查产生的科研数据，最终还是需要科学家做出正确的解释，并且提出新的科研思路。当然，从另一方面看，与 ChatGPT 类似的人工智能软件的普及将导致任何人都可能快速炮制出规范、通顺、富有逻辑、有理有据的文章。教师将很难对学生提交的论文形式的作业进行评估，因为无法判断学生完成作业时是否使用了人工智能软件。也许，在未来的课堂上，教师将要求学生参加口试，让他们当面回答与所提交作品相关的问题。在科研工作中，此类软件的普及也不可避免地增加了科研基金评审的难度。因为，在人工智能软件大量普及的时代，科研人员在撰写基金申请时都会依靠计算机的帮助。与前面提到的可能颠覆人类交流的终极挑战相比，上述问题都是 “小问题”，然而这些问题迫在眉睫，无法被忽略。