作者逻辑清晰，全书内容通俗易懂且比较全面，用如此少的字充分阐释，算得上是大师作品了👍🏻。锦上添花的是，译者翻译的也相当精彩。

本书字数较少，看起来很快，阅读器上仅有 100 页，但它的内容却很丰富。    对逻辑学，一直以来仅仅是泛泛的浅显的了解，仅限于了解，但本书用简单的语言解释了逻辑学。    整体来说可读性很强，但也不是轻松读物，在我看来本书值得多阅读几遍，仔细思考本书的内容，让书中的内容被吸收的更好。    看完了第一遍，除了再看几遍外，更重要的是实践。    举个例子：我在生活中的话语是否符合逻辑呢？我的这个想法是否有合理的论证呢？现在的这个三段论真的合理吗？     当本书的内容在生活中用出来，它的意义必然会增大，更加的有意义。     感谢作者及译者。

两个人长期一起生活，一定会有摩擦，争吵，就像月亮有阴晴圆缺一样。结婚快 6 年了，一周一大吵，两天一小吵的生活让我感到很憋屈又无奈。因为我总是 “斗不过” 队友的强词夺理，油腔滑调。在四次读了《简单的逻辑学》后，突然有一个启发 —— 用逻辑学来解决我与队友的争执。（这本书还帮过我的职场沟通：很简单的一本书，对我的沟通提高很大）有人会说，夫妻之间你还敢讲逻辑？我是女人，所以……😏图片 11. # 带着解决问题的目的，选择适宜的逻辑谬误基于 “情感” 的婚姻关系，的确没有什么逻辑可言。几乎每个对话都能找到至少一个逻辑谬误。所以呢，我们无法拿逻辑学解决问题，这样只会加深矛盾。我的方法是，带着解决问题的目的，定位逻辑谬误，思考解决方法。我们一个一个来说。逻辑谬误有很多个。但对于我们普通人，没有必要准确理解和记住每个谬误的术语和概念。我们不是来比谁的逻辑更完美（其实在吵架中，没有逻辑反而更能取胜）。很多时候一句话可以用两个或以上逻辑谬误来解释。而我们要选择那个 “能够解决问题” 的逻辑谬误。怎么才算是 “能解决问题” 的谬误呢？比如对方说 “你很啰嗦”。你可以认为是人身攻击，转移话题，循环论证。这三个可能都对，但哪一个才能帮你解决问题呢？这需要一些思考。若选择的是 “人身攻击”，可能是平时沟通不够？对方不把自己的话当回事？若选择的是 “转移话题”，是不是因为你戳中了对方的痛点？伤了他的自尊？结合你们自己的情况，选择适宜的逻辑谬误，然后再找相应的解决方法。我后面会再举例说明。2. # 认识 15 个常见逻辑谬误在说解决方法前，让我们先认识常见的 15 个逻辑谬误。（以下例子的灵感来自微博）两难陷阱 False Dilemma - 也称 “非黑即白”。要么 A 要么 B，忽略其它可能性。❚ A1：男朋友一下班就玩电脑，他是不是不爱我了？❚ A2：为什么他突然给我买礼物？一定有猫腻。以偏概全 Hasty Generalization - 拿片面的，少数的例证强行推出普遍性的结论。❚ A：我刚才看到幼儿园的老师大声吼小孩。❚ B：想必也不是第一次，千万别进这个幼儿园，其他老师也不会好到哪里去。{ 只看到一个老师吼，而且只有一次，而且还不知道是吼什么内容，就把老师们，幼儿园整个否定了。} 以先后论因果 Post Hoc Fallacy - 把事情发生的次序当做因果关系。❚ A1：有个妈妈吃了中药，母乳喂养婴儿后，就核酸转阴了！❚ A2：我今天喝了杯维他命 C，感冒就好了！稻草人谬误 Strawman Argument - 曲解对方的论点。主题是 X，对方强掰为 Z，这样就容易攻击对方。❚ A：我们打的回家吧。❚ B：你公司给你加工资了？这么点路还打的。{ A 想要打的可能是累了，可能是想省时间。B 则拿 “加工资” 来攻击。} 偷换概念 Equivocation - 用一个概念去替换另一个不同的概念。❚ A：你骗人！❚ B：我没有骗你，我说我不会再和我的前女友有任何的关联。我只是发消息问她点事。窃取论题 Begging the questions - 即循环论证，把原因当做结论。把结论当做原因。❚ A：打孩子是不对的，因为这样是错误的行为。{ 不对 = 错误，这是循环论证。} 对人不对事 Ad Hominem - 即人身攻击，拿对方的特征，背景，外貌，经历等来攻击。❚ A：咖啡少点喝，对身体不好。❚ B：你没读过大学，你知道什么。以暴制暴 Two Wrongs Make a Right Fallacy - 指通过暴力的手段来抵制暴力，或者认为两个错误的命题可以获得一个正确的命题。❚ A1：为什么我要孝顺我的父母？他们都没有善待过我。❚ A2：有什么大不了的，很多人都在外面找女人。误用传统 Appeal to Tradition - 把传统当做真理。❚ A：妈，我不想要坐月子。❚ B：我们一代一代都是这样的，你不做到时老了就后悔。民主谬误 Democratic Fallcy - 其他人都是这样做的，所以一定是对的。❚ A：爸妈们都觉得好，就听他们的吧。❚ B：这门课程销量那么大，一定有用。滥用专家意见 Appeal to authority - 专家都这怎么说了，那肯定是了。❚ A：孩子不是很喜欢《宝宝的量子物理学》。❚ B：这是扎克伯格推荐的，一定是好书，慢慢给孩子看吧。以出身论英雄 Consider more than the source - 知道一个来源是不好的，就认定出自这个来源的所有一定是坏的。❚ A：听说那里的人都偷东西，不要请她做保姆。无力反驳不算证明 Burden of proof - 不为自己的论点提出理由，而要求质疑的人提出理由证明自己的论点是错的。❚ A：我不能证明他有偷，但你也没法证明他没有偷啊。情感误导 Special Pleading - 选择性忽略我们一直相信的重要信息。❚ A：我很了解我儿子，一定不是他做的。❚ B：那是，那个女孩平时也不怎么样，一定是她撒谎。混淆视听 Red Herring Fallacy - 转移注意力。❚ A：你几时去清洁空调啊？❚ B：你的衣服几时挂起来啊？{ 把问题转移到对方身上。} 好了，认识完常见的谬误，我们来练习下。3. # 找出冲突中适宜的逻辑谬误我和队友的吵架话题反反复复这三样：家务，孩子和价值观。我想先请你看看下面的例子，先试试找出有哪些逻辑谬误。① 家务老公下班回家，看到地上的玩具，绘本… 他：家里总是那么乱，我下班还要做这做那，你就坐在那里休息享受。我：什么？因为我都做完啦。每天那么早起来，做早餐做午饭，还要带两个孩子，还要上班… 他：你就会说这些，换点东西说行不？家里的活大多数都是我做的。我：你胡说，你看看我们的家务分配… 他：你就是这样，我没法沟通。老公说完就扬长而去。上面的对话你发现了哪些逻辑谬误呢？常见谬误有：两难陷阱、以偏概全，以先后论因果、稻草人谬误、偷换概念、窃取论题、对人不对事、以暴制暴、误用传统、民主谬误、滥用专家意见、以出身论英雄、无力反驳不算证明、情感误导、混淆视听② 孩子 8:45，老公还没有出门送孩子上学。我：今天又迟到了。他：迟到又怎么样，你老说我，真烦！我：迟到了，儿子错过早晨活动，没有足够的户外活动，光照，与人相处的机会，还竖立了不健康的时间观念… 他：那又怎么样？不过几次。你非得让我一天过得不爽。迟到又不会世界末日。每天就会唠叨。你做家务… 你对我… 老公开始扯七扯八。上面的对话有哪些逻辑谬误呢？常见谬误有：两难陷阱、以偏概全，以先后论因果、稻草人谬误、偷换概念、窃取论题、对人不对事、以暴制暴、误用传统、民主谬误、滥用专家意见、以出身论英雄、无力反驳不算证明、情感误导、混淆视听③ 价值观价值观有很多，我们在花钱，享乐，教育，健康都有冲突。因为老公的饮食习惯，健康是我们吵的最多。晚上 9 点，老公在冲咖啡。我：晚上不应该喝咖啡，还加那么多糖。他：又唠叨！！你见不得我开心啊？好不容易安静，我一享受你就唠叨。我：我哪里有唠叨了，就说了一句话。他：你不要再讲话了，这样的生活快过不了，你别逼我离开。说完，他走向他的小窝，关上门。这上面的谬误有好几个是不是？哪一个有助于解决问题呢？常见谬误有：两难陷阱、以偏概全，以先后论因果、稻草人谬误、偷换概念、窃取论题、对人不对事、以暴制暴、误用传统、民主谬误、滥用专家意见、以出身论英雄、无力反驳不算证明、情感误导、混淆视听 4.# 通过逻辑谬误，思考解决方法 前面讲过，要结合自己的情况，选择适宜的逻辑谬误，然后再找相应的解决方法。下面来说说我选择的 “逻辑谬误”，以及如何通过它来解决我和队友的冲突。① 家务老公抱怨我不做事，说我们无法沟通。这个问题我们吵了很多次，每次沟通好过几天又再吵。在这个对话，老公有 "对人不对事"，“稻草人谬误”，“以偏概全”。在这里，我选择 “以偏概全”。因为我认为下班后的老公没有看到全部事实。我平时很少和他抱怨，也没有讲我是怎么独自扛过每一天，只是自己默默承受。这样就让他误以为我一天过得很轻松。所以，我花两个小时把我的一天做成 4 分钟的视频，还加上字幕解说。让他看到我每天早起的状态，准备早餐，间隙性清洁房子，忙里偷闲准备午餐，处理儿子的敏感，容忍女儿的火爆脾气…… 然后再对比他在做什么 —— 早上 9 点半起来，吃完早餐就往他的小窝去，喝咖啡，抽烟，葛优躺，看手机。图片 2 我老公看了视频后，马上打电话给我，道歉。至今几乎没有再有相关的冲突。② 孩子老公送孩子晚，还说我没事找事，我选择 “稻草人谬误”。我的想法是，老公没有正面回应 “迟到” 的问题，而是拿我的毛病来攻击我的 “控诉”。我要做的是，保持理智，不能 “掉进” 老公的陷阱，去维护不相关，脆弱的 “稻草人”。所以，我连续几次都要求转回正题，还给出 “证据” 证明他迟到多少次（老公非常健忘，答应什么，转眼就抹的一干二净，所以有时我会收集他的 “再犯” 证据）。我和他说：我们可以讲文明吗？现在说的是迟到问题。先解决迟到的问题，再解决我的恶劣行迹。他顿了好一会，然后哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈大笑。我都蒙了。他说他被我逗乐，然后他还主动提出，每天提前 20 分钟务必叫他起来。图片 这是什么逻辑？③ 价值观我让老公晚上不要喝咖啡，他说我唠叨，还说没法和我过日子。咖啡问题我们也吵了很多次，也许是文化不一样，也许是成长环境不同。我觉得咖啡是个坏东西，会让人上瘾。我不喜欢咖啡，要喝，一天一杯就够了。而他还一天 4，5 杯，连晚上也喝。这一切他居然认为很正常。在这个对话，有偷换概念，树立稻草人、以偏概全、窃取论题、对人不对事、用情感误导、混淆视听。我选择 “偷换概念” 这个逻辑谬误，因为我们对健康有不同的理解。在老公的 “健康” 概念中，包含放松，享乐。所以，上班一天，回家要做家务，帮忙照看两个精力超常的小孩，的确很累。而他的方式就是喝咖啡，抽烟，在他小窝呆着。而我的健康多与自律，平衡有关。不能一天喝太多，或太晚喝。的确，我没有考虑他的情况，每次也只说那几句，这样老公就会很烦。或者他也意识到自己的情况，被我一说，就恼羞成怒。我也可以 “偷换概念”，把 “唠叨” 换成 “家常闲聊”。他喝咖啡的时候我不说话，找机会在他不喝，心情好的时候，讲讲我学到的健康知识，不被觉察地与他分享。这个问题我还在努力中，咖啡的瘾实在太大威力了。目前虽然吵得不多（因为我少唠叨了），但老公还是照旧。突然我想到一个笑话：“妻子唠叨的威力”。一个妻子每天都会和他丈夫说四个字：吸烟致癌。30 年后，丈夫终于戒烟了。😆所以，我在等待了一天的到来。5. 最后的絮絮叨：也许你觉得这样做太麻烦，或者这套不适用，因为你的队友根本无法讲道理，不能看清事实。什么拍视频，要求就事论事，根本做不到。不过，这篇文章我是在说，和队友讲逻辑没有用，但你得和自己讲逻辑。像上面的想法就是窃取论题、对人不对事、情感误导。你觉得做不到，是因为你的 “感觉” 吗？是因为以前失败的经验认为不可行？你的队友真是如此专横跋扈，颠倒是非吗？先不要先入为主。我们无法改变别人的性格，无法改变别人的观念。但我们可以，改变自己的态度。要知道真相，还是得靠实践。- 希望这篇文章对你有启发。或者看看这 100 多页的《简单的逻辑学》，也许你有更好的启发。你平时有什么技巧来预防吵架呢？