通常我们以为民族的历史就是一段自最初时刻一直传承于今的历程，“是关于一个民族连续不断的过程的故事”。这是根深蒂固，也是无须赘言的事实。然而，作者帕特里克・格里在这本《民族的神话》中，却认以为这种 “历史观是静止的”，而以静止的历史观回溯历史而建立起来的神圣领土和民族身份，是在 “盗用和篡改历史上继承下来的名称和表述来创造现在和未来的故事”，是以 “盗用老词来定义新情况的做法掩藏”“政治和文化的曲折发展”，“是反历史的”。只有 “持续不断的变化、固有的不连续性以及政治和文化的曲折发展” 才是民族演化的历程，才是 “历史的内容”。这是对 “那些被人们广泛接受的关于…… 族群的认识”，帕特里克还指出对于那些早已深入人们的意识而 “存在于如神话般强大的集体记忆” 的观念，是我们需要反思且加以修正的。帕特里克认为以族群为基础的民族国家，可能确实是由 19 世纪的浪漫主义者和民族主义者创造出来的，由持续不断的变化、固有的不连续性以及政治和文化的曲折发展，构成了民族历史的内容。这是《民族的神话》中最为核心的两个论点，也是帕特里克 “志在解构民族主义之毒” 的体现。通过概略式地梳理古代晚期至中世纪早期欧洲族群的演变，帕特里克对其进行了论证。并阐述了对民族和族群是如何被定义的，民族与民族之间的界线在哪里。并批判了无视族群的融合过程的 “精英视角、本质主义和线性史观” 及 “浪漫主义政治哲学、科学的历史学、印欧语文学和民族考古学等看似中立客观的学术工具” 对历史真实的扭曲和滥用，探讨了今天的欧洲局势在古代晚期到中世纪早期的根源。这对于帮助我们如何去解读今天的欧洲局势，应该还是很有帮助。传统历史学有两个与生俱来的思维倾向，可概括为 “起源崇拜” 和 “迁徙崇拜”：总是把当下的人群构造追溯到遥远的过去，给出一个线性的、单一的起源解释；总是把某一历史人群的出现解释为跨时空长途迁徙的结果，而忽视或无视任何人群都处在持续的解体与重构的过程中，其边界是流动的和不清晰的。迁徙神话是民族主义的历史基石之一，帕特里克的多种论著都致力于解构这类神话。在另一个地方，帕特里克还写道：“自二十多年前苏维埃帝国崩塌以来，民族主义 - 民粹主义领导人已经发现，重提英雄历史、民族起源、早期国土获取和统一文化的古老神话，有一种激发大众的威力。东欧固然如此，而在‘老欧洲’的部分地区同样如此。比如在比利时，佛兰德人族群认同已很大程度上摧毁了本就不强的国家认同。又如在加泰罗尼亚地区，加泰罗尼亚认同使这个地区除了法律层面外已在各个方面从西班牙分离出来。” 正如旧的欧洲民族主义的基础是拉兹 (Wolfgang Laz）等人创建的古典末期至中世纪早期的 “民族大迁徙” 历史论述，如今意图消弭欧洲内部裂隙的学者和政治家正尝试创建一种足以把欧洲团结在一起的 “统一欧洲” 的历史论述。说的直白一点，就是他认为这是一种现在的当权者与学者勾结下的学术产物。在帕特里克看来，这种新论述内在的非历史性与拉兹的民族大迁徙神话比起来，丝亳没有可取之处。写到这里，我自己也差点绕晕了头😂。自我感觉每一句都很重要，但是合在一起连自己都觉得还是说不清楚🤔，还是直接拿现成的来好了。这里我偷一段《罗胖 60 秒・十年合辑》中关于民族主义的文章😜，说的比帕特里克简单通透多了，分享给大家。『话说爱国主义和民族主义，是两个非常容易混淆的词儿。看起来，爱国主义是个褒义词，民族主义有点贬义的色彩。但是它们具体的界限在哪儿呢？法国前总统戴高乐有一句话：“爱自己的人民为先，是爱国主义；恨别国的人民为先，是民族主义。” 你看，这个界限就讲清楚了。我们还可以按照这个思路往下推演。爱自己的人民，同时也宽容外国人，这是最好的爱国主义。爱自己的人民，但是排斥外国人，这是普通爱国主义。如果恨外国人，这是普通民族主义。如果恨外国人，但是拿外国人没什么招儿，专门拿民族主义欺负本国人，这就是最糟糕的民族主义了。这个原则其实可以用于分析我们的每一个立场。我们都采取某个共同的立场，但有的人是因为喜欢这个立场，有的人是因为排斥其他立场，看起来都一样，其实是完全不同的两类人啊。』