作者：本书详细阐述后殖民主义，但不是按照从上到下，而是按照从下到上的顺序，也就是从具体的环境开始，然后从特定的视角提炼出一些观点。全书没有晦涩难懂的理论，以一种从下到上的方式解释后殖民主义，这种方式是最恰当的，因为它有助于详细阐述 “属下阶层” 的政治，即从属阶级和民众的政治。所谓的后殖民理论，实际上并非科学意义上的理论，而是依条理详细阐述的一系列原则，这些原则可以预测一些现象的结果。

《后殖民主义与世界格局》        从殖民国家的角度来看，殖民是文化的扩张，是先进文明向落后文明的文化输出，从被殖民国家的角度上来看，殖民的行为则无疑是一种侵占、剥削和奴役的野蛮行为。那么由谁来评判谁是光荣正义的？谁是邪恶保守的？在全能的上帝开口定义之前，正义只会站在有话语权的一方。实际上到底谁对谁错，在殖民行为已经成为几十年前的历史的当下已经不再那么重要，君不见村里的霸王也曾经是蛮荒落后的殖民地。不停地往后看，只能拖慢前进的脚步。

本书是一位英国学者阐释 “后殖民主义” 理论与现实实践的通识读本。所谓 “后某某时代”，一般象征着两种变化：旧的秩序已经失去效用，新一代的人要负责清理旧秩序的烂摊子。具体到后殖民时代这个主题上，本书将其概括为：“后殖民主义首先涉及的是这样一个观点：西方之外的三个大洲（非洲、亚洲、拉丁美洲）在很大程度上处于从属于欧洲和北美洲的地位，并在经济上处于不平等的地位。后殖民主义涉及反对不平等的激进主义的政治和哲学，并且以一种新的方式继续进行过去的那种反殖民斗争。” 一方面，殖民者对于殖民地的剥削与破坏是同时作用于土地与精神思想上的，另一方面，作为后殖民时代的独立国家必须独立自主地发展出一套让国家健康运行的新政治体系。可以说，后殖民主义就是处理独立与依赖，过去与未来的一套解构与建构理论。书中称：“后殖民主义主张世界上所有的民族都同样享有良好的物质和文化权利。然而现实情况却是，当今世界是一个不平等的世界，众多的差异使西方和非西方民族之间产生了一条巨大的鸿沟。” 这句话引出了一个问题：谁来定义 “良好的物质和文化”？在 “后殖民主义研究” 中，拥有定义权的无疑是来自于欧洲的学者或者接受了欧洲语境的后殖民国家学者。本书也脱离不了 “西方中心主义” 的窘局，虽然作者也以伊斯兰国家的流行音乐与面纱问题反思了欧洲理论界的 “东方主义” 以及 “新殖民主义”。但我们一番能从后三节的内容看出这种反思的局限：“后殖民女权主义” 介绍了来自于印度女性的反资本主义与反威权行动，但作者又承认 “性别问题其实是环境问题”，在作者的视野中，第三世界女性的力量能够代表一些社会边缘人群和弱势群体的呼声，但女性自身的特征却是在这个过程中被模糊的，既然如此，为什么还要冠名 “女权主义”？一种只有形象而缺乏独特矛盾的现象，到底是有助于丰富 “后殖民主义”，还是分裂了后发国家反殖民的力量？在 “全球化” 章节中，作者虽然批评跨国企业对后殖民国家的生态破坏，但却认为 “跨国企业会因为批评改正，本土企业则更加不要脸”，更是距离说一些 “反资本主义集团” 是由西方金主故意赞助的，我不明白作者是否是刻意忽视了一个事实 —— 这两股力量背后其实可以是同一个殖民主义集团。在 “翻译与转化” 章节中，作者盛赞了切格瓦拉和法农这两位 “人道社会主义者” 的国际主义，但却轻描淡写略过了影响这两位革命理论家的社会主义国家领导者。这样一来，“人道社会正义” 和其他流派的 “人道主义” 之间竟然看不出任何区别，“社会主义” 似乎变成了一个街头的口号而非实际的社会建构力量。本书穿插许多描绘第三世界社会面貌与人物特写的桥段，单独摘出可以算是很精彩的非虚构写作案例。至于本书的理论部分，鉴于作者对社会主义的认同，直接阅读来自第三世界国家的建设理论与经验或许是一种更加高效的选择。本书认为：“（后殖民主义）政治活动正在努力把源于压迫之上的差异转化成一种积极的、跨文化的社会多样性。” 这个论断是正确的，只不过这种 “多样性” 并非是从 “后现代殖民主义理论” 中被塑造出来的，而是由各国各文明在矛盾斗争与现实妥协中磨合出来的。（公众微信号：lit_zhu1999）