本书是一本有机结合的论文集，围绕着美国宪法中的科学理性与民主意志之间的张力展开论述，揭开了宪法文化与宪法解释的双向互动关系、法院解释宪法的限制与超越（法院在解释宪法中的角色反思）、行政扩权的理性逻辑与非理性诊断、巴尔金活原旨主义背离认知的内在理路、施特劳斯学派对美国政制的建构性解释等，由于处理的问题较多，导致德先生与赛先生的讨论出现不同程度上的语境偏离。就一般意义上而言，对于宪法是应当谨守建国先贤们的意旨还是迎合现实社会的变动，一直主导着美国法院对宪法的解读立场，前者一般被视为保守派，认为国父们的意志更为重要，它深刻地反映了国本的基本要求，后者一般则是进步派 / 激进派，它并不严格反对建国先贤的意志，但认为应当贴合现实社会的运转，进而对宪法作适应性解读。当然，其中还包括民主力量的参与、科学解释的限度、专业 / 非专业认知对宪法解释的影响等复杂因素。特别的，最高法院解释宪法和法律的职责 / 权力本身都有反思性的讨论。对此，作者认为 “由最高法院解释宪法和法律可以避免基本权利条款因民主政治的干预而随意变动，以最高法院独断而专业的稳定性权威解释对抗现实而庸俗的民主政治。” 这不仅道出法院解释宪法的正当性来源，更凸显出司法独立的功能意义。关于美国宪法中德先生与赛先生的讨论，对我国法律的解释也应当具有参考价值，如法律的制定与实施应当遵循科学理性的方法包括立法的过程须有理性的磋商 / 博弈，法律的解释应有规范的方法论指引；民主层面，则应当在立法与司法等方面重视民众的诉求，反映民意。尽管这两个方面存在矛盾之处，如司法过程中遵循规范解释将超越民意诉求。毫无疑问，权衡仍然是关键。然而退而言之，当我们在百年前的运动中扛起民主与科学的大旗后，陷入了 “民主、科学就是对的” 这种一般性的认知漩涡，系统性的反思有所欠缺，但科学与民主诱发的多重灾难也在不同程度上影响到现实社会，或许是到了自省的时候了。