许多人对后汉的兴趣，恰好集中在 “一头一尾” 的刘秀传奇和 “三国” 故事，对中间段反而印象不深。

东汉掐头去尾后，确实很难写，没什么历史高光时刻。作者从光武之后写到献帝之前，一条 “秦制 - 儒教” 的脉络贯穿，应该能算是非常好的 “三国前传” 书籍。对后汉朝廷围绕官方儒学意识形态建立起来的统治模式，政治文化，政治观念（“古典国制”），作者给出了简明、清晰、易懂的总结，是一亮点。但作者既认为古典国制的成立有赖于对王莽时期儒学成就的重新接纳以及汉章帝个人的努力（我也赞同），则古典国制之成立乃是后汉政治一转变，不全是自然而然之结果。那么，转变前的后汉政治形态为何？换句话说，刘秀及其继承人时期的后汉政治是何种形态，对章帝的取向造成了何种刺激？书中并未深论，亦为可惜。作者对凉州士族的注意是书中一大亮点，也引出了一些疑问。以往论及凉州士族之地位，多以为晋愍帝一度依赖凉州士族立足，为凉州士族地位之高峰。然而后汉前中期的外戚六族中，窦氏与凉州有深刻关联，梁氏干脆出于凉州。二族与其他凉州士族有无交通？在他们还享有特殊地位时，其他凉州士族的位望如何？作者对宦官内部派系之分析，清楚明白，有理有据。但灵帝时以张让为首的文宦官与以蹇硕为首的武宦官之间的派系分野，仅一笔带过，略显可惜。

王莽后时代的后汉，其实深受王莽的影响。士大夫、外戚、宦官交叉交错。看下来，后汉的皇帝水平整体大大落后于前汉，这也是宦官可以作威作福的利好。士大夫人才济济，也是风骨犹存，实乃时运不济，不受皇家待见，形成党锢之祸。直到后汉晚期，士大夫将欲冲出，无奈大厦将倾，乱世已至。是为，三国来了。

东汉从中兴到衰颓，背后有着复杂的权力逻辑。为了避免重蹈西汉的覆辙，刘秀及其子孙设计了复杂的政治制度，企图使皇权和儒学结成同盟，律法与礼教并行不悖。但这种理想化的设计，显然敌不过皇权本身的固有逻辑，也躲不开封建王朝一再重复的周期律。但东汉这场失败的政治 “试验”，又为隋唐以降的改革，提供了经验和教训。历史总在持续的演化当中，即使是失败的尝试，依然会留下印记。

把后汉的衰落写的很清楚，皇权与士大夫的合作与博弈仍在探索，过程曲折但总体结果还好，把这些人物大致熟悉了一下，也因为后汉这种模式，造成了后续几百年的诸侯割据。

这样文章多多益善

如果能有更多这种广采中青年学者的研究成果来重述历史的写作就更好了，读来真有清风扑面的感觉

后汉分崩离析的本质原因是什么呢？是老百姓吃不饱饭么？是黄巾军起义么？看完这本书，我觉得应该都不是，核心原因应该是：整个后汉朝，在秦制 - 儒教体制下的皇权，在受制于外戚势力、士大夫势力、以皇帝为核心的内朝势力的三方博弈下，皇权并不不稳固，如果遇上一个少主，外戚势力、宦官群体就都会来啃食一口皇权的蛋糕了

读完作者的王莽，接续东汉。人物众多，如数家珍，有点跟不上。议论部分有些专业，总体轻快，偶有个人风格的幽默。

时代如同舞台，统治阶层如同戏剧艺术团，你方唱罢我登场，身在其中的人，各有无奈和选择，对事坚守原则底线，无愧于心，后世评说非自己所能决定，竭尽血诚，做好每一件事就无愧于他人和自己。

中国历史的吊诡之处，往往可以从后汉史中觅得

致谢里有刘勃老师。刘勃老师讲世说，大段的都是这书里的原话。谁先谁后啊？

士大夫政治与皇权的结合，从来是艰难的。理想状态的士大夫与皇权结合政治，发展至北宋初中期才出现过一段平衡状态。并且，士大夫阶层，理想上的政治清明理性，心怀天下也从来只是理想化。而皇权对理性政治决策的顺从也从来不是一贯如此。当东汉士大夫们在 “党锢之祸” 中，被逼迫着形成政治共同体时，如何面对皇权和他的代表 —— 宦官，是他们最为迫切任务。这是涉及到根本利益的政治权利划分，他们希望通过和平的政治斗争来进行重新划分。可历史从来不理想化，政治权利是斗争的结果，是力量的代表。士大夫阶层期待皇权同他们分享权利，共同决策国家政治。但除了武力的斗争屈服或驯服，历史证明，士大夫政治权利的划分，无法通过和平政治斗争获得。须知，政权是从枪杆子里出来的。终于，他们抛弃了不会同其分享权利的汉家皇权，加入到三国争霸战争，为士大夫争取到至高无上的政治地位和权。

读完了《三国前夜》，又刷新了我对中国历史的认知，后汉，三国，神秘混乱又精彩，这段历史听到的一个个故事很多，连续又严谨的史料看到的少，这本书算是解惑了不少，细细想来这段历史应该对未来中国的历史影响颇为深远，感觉这就像是美味菜肴出锅前的各种加料与调配，最终的滋味谁都无法预知。