一个很少见的甲状腺癌手术，很少见，是说癌长的位置少见，很难做，一年一个省也许能有一两个。甲状腺外科、耳鼻喉科、胸外科三个科室医生联合手术，结果，由于手术时间太长，六十多岁的人竟然没能挺过手术而亡。术前状态很好很精神，不做手术，任其癌症生长，也能活好多年，结果做手术，直接结束了性命。就这一个事件，用医学伦理来辨析，恐怕都是很久也难辩清楚的事。医学伦理，很有意思，只是看看有关保密的一章，就吸引我仔细看。涉及遗传，保密，该不该保呢？发现了孩子非亲生，该不该告诉父亲呢？从伦理角度看医学，你会对医学行为有不一样的认识，多了不止一种思维方式。每天读点书，每天读本书，也是一种生活方式。

对于每一个问题，作者都在试图把它放到一个具体的场景给出明确的判断，不管结论会不会让他面对质疑，同时，他又用了很长的篇幅，来展示他推导出这个结论的思考过程。这背后，我们可以感受到一种坚定的信念，那就是医疗问题绝对不能含糊过去，我们必须用严密的思考，拿出有说服力的理由；我们必须回头审视我们恪守的那些道德原则，是不是依然适用；我们必须反复调整我们的原则和标准，以适应新的环境。这都是为了最终做出一个更合理的选择。

医学理论多从西方而来，但伦理学的具体问题则既有相同也有相异。

《医学伦理》这本书从安乐死的问题开始讲的，这个问题至今没有定论，世界上不同的国家，对于安乐死至少有三种不同的态度：在我国，安乐死是不合法的；有的国家，像荷兰等几个国家和地区支持安乐死，认为满足几个特定的条件，安乐死就是合法的；还有一些国家，比如法国、德国，只允许被动安乐死，主动安乐死则是违法的。在这几种观点的论辩中，我们总结了反对安乐死最常见的三个理由。接下来，本书跟着作者霍普用医学伦理里四个思维工具，一一反驳了这三种观点。这四种工具就是逻辑推理、概念分析、案例对比和伦理原则。作者的态度很明确，是支持安乐死的。我们跟着作者一起反复思考，当然不只是为了想明白安乐死的问题，更是为了掌握这套思维工具，帮助我们自己面对医疗或者生命中的决策。最后，本书请专家给我们讲述在国内医学伦理问题一般是怎么处理的。医学伦理问题一般会分研究和临床两种情况：研究中的伦理问题，已经有了一套成熟的制度，有专门的机构医学伦理委员会来做决策；但是临床中伦理问题，很难做到事事开会来裁决，所以医生如果很难处理，会咨询医院中伦理顾问。伦理顾问一般会先去引导患者和家属做伦理思考，帮助他们做出理性的判断。如果劝说效果不好，其实也会有一些不成文的规则，帮助解决问题。而当这种不成文的规则有效，能够解决某一类普遍问题的时候，它就会成为规定。让伦理困境不再是困境，这就是医学伦理思考的意义。在读这本书的过程中，有一点让我很有感触，那就是，对于每一个问题，作者都在试图把它放到一个具体的场景给出明确的判断，不管结论会不会让他面对质疑，同时，他又用了很长的篇幅，来展示他推导出这个结论的思考过程。这背后，我们可以感受到一种坚定的信念，那就是医疗问题绝对不能含糊过去，我们必须用严密的思考，拿出有说服力的理由；我们必须回头审视我们恪守的那些道德原则，是不是依然适用；我们必须反复调整我们的原则和标准，以适应新的环境。这都是为了最终做出一个更合理的选择。

《医学伦理》这本书算是牛津通识读本中短小精悍的一类。作者没有概述医学技术或者医学简史，而是借现实中的医学案例探讨了一系列涉及伦理学、社会学、政治学、道德以及人权的议题，以小见大。从医学衍生到整个社会科学并不奇怪。因为医学是嵌入社会制度而且影响重大的技术。哲学家探讨理论，不会直接导致社会崩溃；文学家在小说中虚构一个小世界，不会直接造成现实世界的矛盾，但医生假如犯错误，却是要直接伤害人姓名的。另一方面，医学从业者又时时要做出一些不完美却必要的抉择，在这种时刻，医学伦理必须有普适性和可信性。作者在第五章公布了自己所用的思维工具：严密而无谬误的逻辑推理；对所用定义的明确解析；对一致性的尊重（不能偷换概念或者诉诸任何权威）；基于技术本质的原则；在不破坏原则前提下的动态变化这本书适合读过一些伦理学或者哲学，让人觉得飘飘然的时候重新感受到现实决策的沉重性。想到从前读到的一句话：“人一旦脱离现实，就会道貌岸然。” 现实本身并没有任何 “教育意义”，正如这本书本身并没有揭示什么创造性的学说，但 “通识” 的价值正在于此。（公众号：lit_zhu1999）