因为在听讲《资治通鉴》的课程，所以翻了翻这本书，果然还是听课有趣些。谈两点感受：一是不学历史你很傻，因为几千年的历史下来，古人已经把你能犯的错误，经历过的情况都过了一遍，不用挖空心思创新，翻书找就行。二是尽信历史你更傻，因为古人也没有什么学术不端系统，也不像现在网络发达，查找信息方便，所以很多故事也是随口编的，把古人说的话全当经典一样供着也是愚昧。

资治通鉴全书严格按照时间顺序，所以容易流于琐碎。本末按照事件来进行记录，而且很多事件前后时间跨度很大，也被袁枢串联起来，确实也是一项智力劳动了。在梳理事件时，袁枢按照自己的思考认知进行裁剪选取，有些我感觉应该也选取进入某个事件的，但并没有选择。所以严格来说，本末就是本末，通鉴就是通鉴，这确实是两部书 —— 虽然记录了相同事件，甚至都是相同的语句，但也还是两部书。而且本末总体体量也比通鉴少了不少，一些无法归入某个事件的零散记录，就完全放弃了。版本来说，这个版本的注解错误有点太多了，至少数十处。注释的选择上，对于初级读者，有些内容缺乏注释；而对于熟习的读者，则感觉注释得浪费笔墨。而且还有很多重复，应该是由不同团队注解编辑后合并的。总体来说，本末值得一读，但这个版本注解编辑质量一般。

中国历史的书写体例，有左传资治通鉴这样的编年体，有史记汉书这样的纪传体，有战国策国语那样的国别体，其他专门史体例更多，但是通鉴纪事本末是个特例，它就叫纪事本末体，我甚至不知道除了他，还有没有比较知名用这个体例的历史，但是这个体例确实很有必要，因为编年体看起来很费劲，纪传体各篇有时候说的都不一样，想要了解事情的来龙去脉，就得一点一点抠出来

不错