作者逻辑清晰，全书内容通俗易懂且比较全面，用如此少的字充分阐释，算得上是大师作品了👍🏻。锦上添花的是，译者翻译的也相当精彩。

本书字数较少，看起来很快，阅读器上仅有 100 页，但它的内容却很丰富。    对逻辑学，一直以来仅仅是泛泛的浅显的了解，仅限于了解，但本书用简单的语言解释了逻辑学。    整体来说可读性很强，但也不是轻松读物，在我看来本书值得多阅读几遍，仔细思考本书的内容，让书中的内容被吸收的更好。    看完了第一遍，除了再看几遍外，更重要的是实践。    举个例子：我在生活中的话语是否符合逻辑呢？我的这个想法是否有合理的论证呢？现在的这个三段论真的合理吗？     当本书的内容在生活中用出来，它的意义必然会增大，更加的有意义。     感谢作者及译者。

两个人长期一起生活，一定会有摩擦，争吵，就像月亮有阴晴圆缺一样。结婚快 6 年了，一周一大吵，两天一小吵的生活让我感到很憋屈又无奈。因为我总是 “斗不过” 队友的强词夺理，油腔滑调。在四次读了《简单的逻辑学》后，突然有一个启发 —— 用逻辑学来解决我与队友的争执。（这本书还帮过我的职场沟通：很简单的一本书，对我的沟通提高很大）有人会说，夫妻之间你还敢讲逻辑？我是女人，所以……😏图片 11. # 带着解决问题的目的，选择适宜的逻辑谬误基于 “情感” 的婚姻关系，的确没有什么逻辑可言。几乎每个对话都能找到至少一个逻辑谬误。所以呢，我们无法拿逻辑学解决问题，这样只会加深矛盾。我的方法是，带着解决问题的目的，定位逻辑谬误，思考解决方法。我们一个一个来说。逻辑谬误有很多个。但对于我们普通人，没有必要准确理解和记住每个谬误的术语和概念。我们不是来比谁的逻辑更完美（其实在吵架中，没有逻辑反而更能取胜）。很多时候一句话可以用两个或以上逻辑谬误来解释。而我们要选择那个 “能够解决问题” 的逻辑谬误。怎么才算是 “能解决问题” 的谬误呢？比如对方说 “你很啰嗦”。你可以认为是人身攻击，转移话题，循环论证。这三个可能都对，但哪一个才能帮你解决问题呢？这需要一些思考。若选择的是 “人身攻击”，可能是平时沟通不够？对方不把自己的话当回事？若选择的是 “转移话题”，是不是因为你戳中了对方的痛点？伤了他的自尊？结合你们自己的情况，选择适宜的逻辑谬误，然后再找相应的解决方法。我后面会再举例说明。2. # 认识 15 个常见逻辑谬误在说解决方法前，让我们先认识常见的 15 个逻辑谬误。（以下例子的灵感来自微博）两难陷阱 False Dilemma - 也称 “非黑即白”。要么 A 要么 B，忽略其它可能性。❚ A1：男朋友一下班就玩电脑，他是不是不爱我了？❚ A2：为什么他突然给我买礼物？一定有猫腻。以偏概全 Hasty Generalization - 拿片面的，少数的例证强行推出普遍性的结论。❚ A：我刚才看到幼儿园的老师大声吼小孩。❚ B：想必也不是第一次，千万别进这个幼儿园，其他老师也不会好到哪里去。{ 只看到一个老师吼，而且只有一次，而且还不知道是吼什么内容，就把老师们，幼儿园整个否定了。} 以先后论因果 Post Hoc Fallacy - 把事情发生的次序当做因果关系。❚ A1：有个妈妈吃了中药，母乳喂养婴儿后，就核酸转阴了！❚ A2：我今天喝了杯维他命 C，感冒就好了！稻草人谬误 Strawman Argument - 曲解对方的论点。主题是 X，对方强掰为 Z，这样就容易攻击对方。❚ A：我们打的回家吧。❚ B：你公司给你加工资了？这么点路还打的。{ A 想要打的可能是累了，可能是想省时间。B 则拿 “加工资” 来攻击。} 偷换概念 Equivocation - 用一个概念去替换另一个不同的概念。❚ A：你骗人！❚ B：我没有骗你，我说我不会再和我的前女友有任何的关联。我只是发消息问她点事。窃取论题 Begging the questions - 即循环论证，把原因当做结论。把结论当做原因。❚ A：打孩子是不对的，因为这样是错误的行为。{ 不对 = 错误，这是循环论证。} 对人不对事 Ad Hominem - 即人身攻击，拿对方的特征，背景，外貌，经历等来攻击。❚ A：咖啡少点喝，对身体不好。❚ B：你没读过大学，你知道什么。以暴制暴 Two Wrongs Make a Right Fallacy - 指通过暴力的手段来抵制暴力，或者认为两个错误的命题可以获得一个正确的命题。❚ A1：为什么我要孝顺我的父母？他们都没有善待过我。❚ A2：有什么大不了的，很多人都在外面找女人。误用传统 Appeal to Tradition - 把传统当做真理。❚ A：妈，我不想要坐月子。❚ B：我们一代一代都是这样的，你不做到时老了就后悔。民主谬误 Democratic Fallcy - 其他人都是这样做的，所以一定是对的。❚ A：爸妈们都觉得好，就听他们的吧。❚ B：这门课程销量那么大，一定有用。滥用专家意见 Appeal to authority - 专家都这怎么说了，那肯定是了。❚ A：孩子不是很喜欢《宝宝的量子物理学》。❚ B：这是扎克伯格推荐的，一定是好书，慢慢给孩子看吧。以出身论英雄 Consider more than the source - 知道一个来源是不好的，就认定出自这个来源的所有一定是坏的。❚ A：听说那里的人都偷东西，不要请她做保姆。无力反驳不算证明 Burden of proof - 不为自己的论点提出理由，而要求质疑的人提出理由证明自己的论点是错的。❚ A：我不能证明他有偷，但你也没法证明他没有偷啊。情感误导 Special Pleading - 选择性忽略我们一直相信的重要信息。❚ A：我很了解我儿子，一定不是他做的。❚ B：那是，那个女孩平时也不怎么样，一定是她撒谎。混淆视听 Red Herring Fallacy - 转移注意力。❚ A：你几时去清洁空调啊？❚ B：你的衣服几时挂起来啊？{ 把问题转移到对方身上。} 好了，认识完常见的谬误，我们来练习下。3. # 找出冲突中适宜的逻辑谬误我和队友的吵架话题反反复复这三样：家务，孩子和价值观。我想先请你看看下面的例子，先试试找出有哪些逻辑谬误。① 家务老公下班回家，看到地上的玩具，绘本… 他：家里总是那么乱，我下班还要做这做那，你就坐在那里休息享受。我：什么？因为我都做完啦。每天那么早起来，做早餐做午饭，还要带两个孩子，还要上班… 他：你就会说这些，换点东西说行不？家里的活大多数都是我做的。我：你胡说，你看看我们的家务分配… 他：你就是这样，我没法沟通。老公说完就扬长而去。上面的对话你发现了哪些逻辑谬误呢？常见谬误有：两难陷阱、以偏概全，以先后论因果、稻草人谬误、偷换概念、窃取论题、对人不对事、以暴制暴、误用传统、民主谬误、滥用专家意见、以出身论英雄、无力反驳不算证明、情感误导、混淆视听② 孩子 8:45，老公还没有出门送孩子上学。我：今天又迟到了。他：迟到又怎么样，你老说我，真烦！我：迟到了，儿子错过早晨活动，没有足够的户外活动，光照，与人相处的机会，还竖立了不健康的时间观念… 他：那又怎么样？不过几次。你非得让我一天过得不爽。迟到又不会世界末日。每天就会唠叨。你做家务… 你对我… 老公开始扯七扯八。上面的对话有哪些逻辑谬误呢？常见谬误有：两难陷阱、以偏概全，以先后论因果、稻草人谬误、偷换概念、窃取论题、对人不对事、以暴制暴、误用传统、民主谬误、滥用专家意见、以出身论英雄、无力反驳不算证明、情感误导、混淆视听③ 价值观价值观有很多，我们在花钱，享乐，教育，健康都有冲突。因为老公的饮食习惯，健康是我们吵的最多。晚上 9 点，老公在冲咖啡。我：晚上不应该喝咖啡，还加那么多糖。他：又唠叨！！你见不得我开心啊？好不容易安静，我一享受你就唠叨。我：我哪里有唠叨了，就说了一句话。他：你不要再讲话了，这样的生活快过不了，你别逼我离开。说完，他走向他的小窝，关上门。这上面的谬误有好几个是不是？哪一个有助于解决问题呢？常见谬误有：两难陷阱、以偏概全，以先后论因果、稻草人谬误、偷换概念、窃取论题、对人不对事、以暴制暴、误用传统、民主谬误、滥用专家意见、以出身论英雄、无力反驳不算证明、情感误导、混淆视听 4.# 通过逻辑谬误，思考解决方法 前面讲过，要结合自己的情况，选择适宜的逻辑谬误，然后再找相应的解决方法。下面来说说我选择的 “逻辑谬误”，以及如何通过它来解决我和队友的冲突。① 家务老公抱怨我不做事，说我们无法沟通。这个问题我们吵了很多次，每次沟通好过几天又再吵。在这个对话，老公有 "对人不对事"，“稻草人谬误”，“以偏概全”。在这里，我选择 “以偏概全”。因为我认为下班后的老公没有看到全部事实。我平时很少和他抱怨，也没有讲我是怎么独自扛过每一天，只是自己默默承受。这样就让他误以为我一天过得很轻松。所以，我花两个小时把我的一天做成 4 分钟的视频，还加上字幕解说。让他看到我每天早起的状态，准备早餐，间隙性清洁房子，忙里偷闲准备午餐，处理儿子的敏感，容忍女儿的火爆脾气…… 然后再对比他在做什么 —— 早上 9 点半起来，吃完早餐就往他的小窝去，喝咖啡，抽烟，葛优躺，看手机。图片 2 我老公看了视频后，马上打电话给我，道歉。至今几乎没有再有相关的冲突。② 孩子老公送孩子晚，还说我没事找事，我选择 “稻草人谬误”。我的想法是，老公没有正面回应 “迟到” 的问题，而是拿我的毛病来攻击我的 “控诉”。我要做的是，保持理智，不能 “掉进” 老公的陷阱，去维护不相关，脆弱的 “稻草人”。所以，我连续几次都要求转回正题，还给出 “证据” 证明他迟到多少次（老公非常健忘，答应什么，转眼就抹的一干二净，所以有时我会收集他的 “再犯” 证据）。我和他说：我们可以讲文明吗？现在说的是迟到问题。先解决迟到的问题，再解决我的恶劣行迹。他顿了好一会，然后哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈大笑。我都蒙了。他说他被我逗乐，然后他还主动提出，每天提前 20 分钟务必叫他起来。图片 这是什么逻辑？③ 价值观我让老公晚上不要喝咖啡，他说我唠叨，还说没法和我过日子。咖啡问题我们也吵了很多次，也许是文化不一样，也许是成长环境不同。我觉得咖啡是个坏东西，会让人上瘾。我不喜欢咖啡，要喝，一天一杯就够了。而他还一天 4，5 杯，连晚上也喝。这一切他居然认为很正常。在这个对话，有偷换概念，树立稻草人、以偏概全、窃取论题、对人不对事、用情感误导、混淆视听。我选择 “偷换概念” 这个逻辑谬误，因为我们对健康有不同的理解。在老公的 “健康” 概念中，包含放松，享乐。所以，上班一天，回家要做家务，帮忙照看两个精力超常的小孩，的确很累。而他的方式就是喝咖啡，抽烟，在他小窝呆着。而我的健康多与自律，平衡有关。不能一天喝太多，或太晚喝。的确，我没有考虑他的情况，每次也只说那几句，这样老公就会很烦。或者他也意识到自己的情况，被我一说，就恼羞成怒。我也可以 “偷换概念”，把 “唠叨” 换成 “家常闲聊”。他喝咖啡的时候我不说话，找机会在他不喝，心情好的时候，讲讲我学到的健康知识，不被觉察地与他分享。这个问题我还在努力中，咖啡的瘾实在太大威力了。目前虽然吵得不多（因为我少唠叨了），但老公还是照旧。突然我想到一个笑话：“妻子唠叨的威力”。一个妻子每天都会和他丈夫说四个字：吸烟致癌。30 年后，丈夫终于戒烟了。😆所以，我在等待了一天的到来。5. 最后的絮絮叨：也许你觉得这样做太麻烦，或者这套不适用，因为你的队友根本无法讲道理，不能看清事实。什么拍视频，要求就事论事，根本做不到。不过，这篇文章我是在说，和队友讲逻辑没有用，但你得和自己讲逻辑。像上面的想法就是窃取论题、对人不对事、情感误导。你觉得做不到，是因为你的 “感觉” 吗？是因为以前失败的经验认为不可行？你的队友真是如此专横跋扈，颠倒是非吗？先不要先入为主。我们无法改变别人的性格，无法改变别人的观念。但我们可以，改变自己的态度。要知道真相，还是得靠实践。- 希望这篇文章对你有启发。或者看看这 100 多页的《简单的逻辑学》，也许你有更好的启发。你平时有什么技巧来预防吵架呢？

来！读这本书，一起掌握 28 个技能～杀光他们～如何直接确认事实：如果某个事物是我们可以亲身体验的，最可靠的方法就是亲自投身其中，获得第一手资料。如果没有条件获得第一手资料，我们就必须严格考察所获间接资料的真实性及可靠性，在此基础上确认事物的真实性。在大多数情况下，我们必须依靠间接证据。在利用间接证据求证一个事件的真实与否时，我们必须投入足够的注意力，因为认真审查证据来源的真实性及可靠性是最重要的。观念是对客观事物的主观反映。正确观念忠实地反映其对象的客观秩序，与之相反，错误观念则是对客观世界的歪曲表达。在推理过程中，怀疑的存在是合理的，但是我们应该有选择地利用它。我们要区分怀疑论的两种态度：一是将怀疑永久化，这是我们要极力避免的；二是在特定的情况下，将怀疑作为一种适当的、必要的态度。在确实存在疑点的情况下，我们当然要质疑。选择性怀疑就是要在我们已经拿到有效证据的情况下，合理地质疑。

基于客观真实的前提，才是逻辑的开始

自学逻辑学的入门通识书籍

逻辑，生于常识，但又高于常识。逻辑学是每个人都要学习的，但是国内学校很少开关于逻辑学的课程，我认为是国人所欠缺的，所以我们先学习逻辑学，对于我们的工作和生活都有非常大的帮助。

语言和思维是相辅相成的，如果你不知道从何入手来提升逻辑思维，这本书可以做一个突破口。表达上符合逻辑了，思维就跟着清晰了。之前一直没看完的一本小书，也挺有收获的。

逻辑学的主题是清晰高效的思考，它既是一门科学，也是一门艺术。在这本书中，作者不仅正面介绍了正确的逻辑学思维所遵循一些底层原理的原则，也介绍了如何避免一些逻辑误导和被误导。前者是教我们如何把事情说清楚，后者是教我们如何不被别人混乱的逻辑所迷惑。逻辑学的基本原理有四个：1. 同一律：事物只能是其本身 2. 排中律：对于任何事物在一定条件下的判断，都要有明确的是与非，不存在中间状态 3. 充足理由律：任何事物都有其存在的充足理由 4. 矛盾律在同一时刻，某个事物不可能在同一方面既是这样又不是这样对事物本质来说，如果想分析的透彻，可以从【目的因】、【质料因】、和【形式因】三方面来分析。还有一些在生活中常见的错误推理的案例，通常以直接作用于人的情感方式来战胜正确推理：1. 否定前件 2. 肯定后件 3. 中项不周延 4. 偷换概念 5. 窃取论题 6. 虚假假设 7. 稻草人谬误 8. 误用传统 9. 以暴易暴 10. 民主谬误 11. 对人不对事 12. 压制理性 13. 滥用专家意见 14. 质的量化 15. 以出身论英雄 16. 止于分析 17. 简化主义 18. 分类错误 19. 混淆视听 20. 以笑饰非 21. 以泪掩过 22. 无力反驳不算证明 23. 两难陷阱 24. 以先后论因果 25. 情感误导 26. 功利误导 27. 避免结论 28. 简化推理这里面的每一条，都有实际的案例解读，非常有帮助。一个想精通逻辑学的人可能会认为：熟悉错误的推理方式是没有意义的，甚至会产生背道而驰的结论。其实这种观点是错误的。正确推理，毫无疑问是第一位的，然而学习推理中可能出现的错误对我们来说具有双重意义：1. 它将使我们对正确推理有更深入的理解，让我们的神经更为敏锐，从而让我们更加坚定的遵循正确的路径。2. 在我们面对错误推理时，它将保护我们不受误导。以上就是这本书的核心内容，书的篇幅很短小，推荐大家阅读。

这是一本关于逻辑的小书，书里的后记里面写着，这本小书并没有用太艰深的专业术语，就是希望通过这本小书，来对逻辑这件事有些起码的认知，然后更好地面对我们生活中的各种问题。就像书里说的：“逻辑之所以还是一门艺术，就是因为其与人们的日用常识紧密联系，人们能用逻辑思维来解决生活中的各种问题”。这本书大概的话，可以分为两个方米昂，一方面是对逻辑学的正面介绍，另一反面是非逻辑的例证和解释。读下来总有一种感觉，就是其实每个人都是有逻辑能力，尤其是在阅读书里面举的例子，无论是逻辑的还是非逻辑的，基本上都能一眼就看出这样的命题有问题。那是什么原因让我们经常会发现有人会有逻辑上的错误，从阅读完这本书以后我想大概有以下几个方面。第一个肯定还是能力的问题。关于这种逻辑能力，书里多少也提到了一些专业术语，比如全称和特称，比如前提得量与质，比如事实命题和价值命题等等。这些专业术语指向的问题，往往是语言上的问题。每一种语言都是一种信息的压缩，当语言说出口的时候就已经失掉了一部分我们想表达的信息，毕竟语言是不完备的信息传递机制。所以在这样的情况下， 如何分辨语言传递的信息背后的观念，如何将这种观念信息准确理解就非常关键。尤其是我们现在看到的群体性的逻辑紊乱，很多时候就是信息的复杂和不准确，在群体性的表达的时候就会在各种不同的价值理解下形成不同的判断。这种现象在我们看来就比较像人们的逻辑出了问题。第二个是情绪的影响。逻辑讲究的事实，讲究的是探求真相。就像书里在解释事实命题和价值命题的时候说的，事实命题是有真相的，但是价值命题没有真相。价值一定是被评价的，而和价值判断相联系的就是人的情绪。所以很多时候我们的情绪左右了对价值的判断，价值的选择很多时候体现在我们的喜好里面。所以很多时候逻辑出现了问题不是因为没有逻辑，而是不喜欢，或者说价值判断上不接受，导致在逻辑上出现自己选择愿意相信的，而不是客观的事实，体现出逻辑上的混乱。第三个是主观的故意。逻辑其实本质上还是一个工具，是找寻真相的技术手段。但是这种技术手段成立的前提是，我们在做逻辑判断和推理的时候，关于逻辑的起点，也就是判断的前提条件的客观真实。这种客观真实一方面是事实上的真实，另一方面是信息的完备。很多时候我们看到一些似是而非的论证，有很大程度上是论证者设定了并非客观的前提，或者仅选用了部分适用的信息，然后在逻辑论证的掩饰下，得出了片面的或者错误的结论。这时候需要我们保持的就是冷静的判断，以及主动搜寻信息的能力。这本书我觉得最有趣的是对非逻辑思维的主要形式的总结，把它们罗列下来其实我们就已经能大概明白是什么情况了：否定前件、肯定后件、中项不周延、偷换概念、窃取论题、虚假假设、稻草人谬误、误用传统、以暴易暴、民主谬误、对人不对事、压制理性、滥用专家意见、质的量化、以出身论英雄、止于分析、简化主义、分类错误、混淆视听、以笑饰非、以泪掩过、无力反驳不算证明、两难陷阱、以先后论因果、情感误导、功利误导、避免结论、简化推理。最后说一点，逻辑的目的是要找寻真相。在这个判断下，我们需要做到的，尤其是在沟通的时候，要保持真诚，要面对真相。用书里的一段话说：“不要告诉听众他们想听到的，要告诉他们真实的。不要对他们假言欺骗。无论现实是光明的，还是黑暗的，或者是灰色的，都要实话实说。可能听众不能立刻欣赏你的坦白，但是在经过长时间的历练之后，他们会发现，他们必须面对的只能是现实。”

浅显，是本书的优点，也是缺点。

本书内容不多，但偏向于理论化，读来还有些教条主义色彩，虽然一直提及要避免陷入非逻辑的误区，但有点像在绕圈子解释原理。

1、逻辑之所以还是一门艺术，就是因为其与人们的日用常识紧密相连，人们能运用逻辑思维来解决生活中的各种问题。在日常的工作和生活中，需要运用逻辑思维的场合无所不在。我们从来就不缺乏欣赏逻辑这门艺术的机会，所以永远也不要抱怨在生活中你的逻辑能力无用武之地 2、生活中，你是否都在遵循这些简单的原理，用正确的语言，做正确的判断和论证。理论联系实际，懂得原理而不知道应用，等于入宝山而空手归。如果你可以将所看到的知识记在心中，应用于实践，使之成为你行动的指引，做事的本能，那么这本书的目的就已经达到了。简约而不简单！希望你在读完这本书后，可以和我有同样的感觉完美

漂亮！

看豆瓣记录 2017 年读过一次，现在已经不记得内容了，再次快速翻看一次，收获不大，确实，很简单。

1. 上大学的时候，辅导员曾经讲，等你们学了逻辑学就不会这样了。当时还在想，逻辑学是什么？感觉逻辑学是多么高大上。2. 看过公务员的逻辑题，否后必否前，肯前必肯后。3. 这本小书简单，但是很系统。把逻辑的本质，三段论，谬误的常见类型讲的清晰明了。对于初学者不可多得。4. 尤其是那些常见谬误，让你快速识别不符合逻辑，还可以在现实中及时止损，快速回怼。

《简单的逻辑学》是一本小册子，属于入门类的书籍。但是，读完这本书也是特别会有启发的，他能够让你更加了解语言背后的逻辑性。我认为这本书和《统计数据会说谎》结合起来读实在效果奇佳。它会让你更加看到数据是如何被错误使用的……

偏见：对逻辑学有一点研究，自认逻辑较好。（比较薄，不太值得点评。）书中一些心理学的观念有年代感，其实谈不上什么过时，只是现在的人喜欢创造名词。

看起来薄薄一小本，抱着翻翻看的心态开始阅读，才发现自己轻视这本书了。是本很专业的逻辑学入门读物，内容已读好懂，很严谨的从基础慢慢讲起。适合不了解逻辑学的人入门阅读。

逻辑学的主题是清晰高效地思考。它既是一门科学，也是一门艺术。这本书的目的是向读者介绍逻辑学的基本原理和技巧。我们知道有些人非常聪明伶俐，但逻辑性却不是很突出。他们有逻辑思考的潜能，也就是说，具备清晰高效思考的能力，但是这种能力显然还没有成为其日常生活的习惯。造成这种状况的原因可能是因为他们进行逻辑思考的能力从来没有被系统地培训过，这是他们所受教育中的缺陷。实际上，逻辑学是良好教育的真正支柱。