评分及书评

4.5
19个评分
  • 用户头像
    给这本书评了
    5.0
    《中国哲学十九讲》

    予既写《才性与玄理》《佛性与般若》《心体与性体》以及《从陆象山到刘蕺山》诸书已,如是乃对于中国各期哲学做一综述,此《中国哲学十九讲》即综述也。此《中国哲学十九讲》乃 1978 年对台大哲学研究所诸生所讲者。当时口讲本无意成书。诸同学认为将各讲由录音整理成文,可供学者悟入中国哲学之津梁,否则茫茫大海,渺无头绪,何由而知中国哲学之面貌耶?如是,由陈博政、胡以娴、何淑静、尤惠贞、吴登台、李明辉六位同学分任其责,而以胡以娴同学尽力独多。诸同学之辛劳甚可感也。吾顺其记述稍加润饰,期于辞达意明,虽非吾之行文,然较具体而轻松,读者易顺之而悟入也。于所述者尽举大体之纲格,不旁征博引,缕述其详;欲知其详,当回看上列诸书,知吾之所述皆有本也。无本而综述,鲜能得当,此不得曰综述,乃浮光掠影也,故多肤谈而错谬,不足为凭。综述已,则各期思想之内在义理可明,而其所启发之问题亦昭然若揭。故此《中国哲学十九讲》之副题曰 “中国哲学之简述及其所蕴含之问题”。简述明固有义理之性格,问题则示未来发展之轨辙。继往开来,有所持循,于以知慧命之相续绳绳不已也。是为序。格式引文:【牟宗三著。中国哲学十九讲】磨铁图书.2020:3. 得到电子书:https://d.dedao.cn/DlMSuMt6kwY2pnao

      转发
      评论
      用户头像
      给这本书评了
      4.0

      在阅读本书之前,我认为学过熊逸的佛学课也读过《道德经》,可能还是高估了自己哲学的基础知识。虽然做好了读这本书不太容易的准备,但是读下来整本书能够理解的可能还不到一半。由于我不太了解某些词语的来源,以及它们是依着什么问题而来的,那些字都认识,但这些词所表达的意思和当今社会已经天差地别。《道德经》中所说的 “致虚极,守静笃” 就代表道家的工夫。当然,关于工夫的词语很多,但大体可集中于以此两句话来代表。极是至,至于虚之极点就是 “致虚极”。守静的工夫要做得笃实彻底,所以说 “守静笃”。这就是 “虚一而静” 的工夫,在静的工夫之下才能 “观复”。道家只有作用层,没有实有层。儒家两层都有,佛教也两层都有。道家只有一层,以作用层上所显示的 “无” 作为本体,两层不分,合而为一。因此,道家可以和佛教相通,显出一个共法,最有普遍性,大家都可以说。后来在这个地方成为一个禁忌,我们要把这个忌讳解掉,我们认为这并不妨碍圣人之道。在君主专制下,政权是用武力打来的,不能客观化,因此治权随着也不能客观化,都在大皇帝的控制之下。中国知识分子两千多年都是处在这种状态之中,因此,中国古代知识分子是很苦的,由此也可进而了解中国知识分子有其自身的命运。“以法为教,以吏为师” 就造成极端的专制,在此之下没有教育,也不能有教育。乾嘉年间的考据之学。这是个很重要的标记(mark)。在此以前尽管有悲剧,但知识分子仍可以谈政治,这表示中国在君主专制的政体下,传统的知识分子仍有参与政治的愿望与抱负。到清朝统治中国之后就不能谈了,因而转向考据之学。古代中国而言,何谓中国人只有 “理上的自由” 而没有 “主观的自由”?“理上的自由” 又称 “实体性的自由”(substantial freedom),即自由在潜伏状态中、自由之在其自己(freedom in itself),而未通过每一个个体主观的自觉。由自由之在其自己、在潜伏的(potential)、实体的(substantial)状态,而成为现实的(actual),一定要通过自觉。分解说与非分解说” 的问题。要分析中国哲学,也要先了解这个问题。一般言之,西方哲学都在分析方面表现,不论何种分析 —— 批判的分析、逻辑分析抑或语言分析。西方哲学自柏拉图起即重分解(analytic),很少有甚至几乎没有我这里所说的 “非分解” 这一面。正式暗示分解说与非分解说之问题的,在中国是道家的庄子。“分别说” 与 “非分别说” 是佛教的词语,或称差别说与非差别说,若用现代西方的说法,则是分解地说与非分解地说。提到这个问题,我觉得人类的思考历程,大体都可以概括在分别说与非分别说之下。寓言是将道理隐藏在话语中,并不正面说某一个道理。重言则是借重古圣先贤所说之话,以加重所说道理之可信。而卮言曼衍,卮言就好像一个漏斗一样,随时随处可以起,也随时随处可以停,完全随顺方便而转变,道理、意境也就在此处呈现出来,这种方式就是非分别说的方式。儒家由孔孟开始,首先表现的是海德格尔(Heidegger)所谓的 “方向伦理”。《论语》《孟子》《中庸》《易传》都属于方向伦理,而后来的周濂溪、张横渠、程明道、胡五峰、陆象山、王阳明、刘蕺山所讲的,也都是方向伦理。方向伦理在西方是由康德开始的。康德以前的伦理学,海德格尔称之为 “本质伦理”,这个名词用得很恰当。后者是由本质方面来决定道德法则,决定什么是善,这正好是康德所要扭转的。在西方,首先出现的是本质伦理。柏拉图所讲的就是本质伦理,正如康德所说,是以存有论的圆满(ontological perfection)来决定善,以存有来决定善。康德则反过来,不以存有来决定善。因此由康德开始,才有方向伦理。但儒家一开始就出现了方向伦理,到朱子才出现本质伦理,正好与西方的先后次序相反。当然我们也可以说,先秦时荀子就是讲本质伦理。佛教这种宗教显然和基督教不同;它有教,教就是哲学。佛教有 “宗” 有 “教”,教有教路,佛、菩萨说法都是一层一层往上说。基督教有 “宗” 无 “教”,所以只是 “宗教”,只是神话。有内容真理就有内容的普遍性。我们到现在一直是用 “内容的” 来表示英文的 intensional,用 “外延的” 来表示 extensional。现在我们可以用另外两个词语来表示,也就是说这个 intensional 可以翻译为 “强度的”,extensional 可以翻译为 “广度的”。所以 intensional truth 可以叫作强度的真理,extensional truth 可以叫作广度的真理。“内容” 和 “外延” 是直接从逻辑上借用过来的名词,经过我们这么一转就可以转成这个名词,这在意思上是一样的。广度的真理是属于数学量、物理量的,而强度的真理就不是科学里面那种量,它不是数学量也不是物理量。它是属于生命方面的,生命才可以说强度。强度属于生命,属于主体,生命主体才能表现强度。它不能离开主体,道德、宗教一定要落入主体来呈现。这个主体我们不能把它当作对象来做所谓客观的研究。我们可以说,外延的普遍性是抽象的普遍性(abstract universality),而内容的普遍性是具体的普遍性(concrete universality),就用这两个名词把它们分别开来。一般我们所说的概念,也就是说科学知识范围内的概念,一说是概念它就有普遍性。概念的普遍性通通是抽象的。从亚里士多德以来,当我们一说到普遍性,就和抽象连在一起。什么是具体的哲学呢?比如讲道德、讲宗教、讲艺术、讲历史的,这些都属于具体的哲学。黑格尔就专门讲这些,他有艺术哲学,也有宗教哲学、历史哲学。这就是他超出西方正统的哲学范围之外的地方。

        转发
        评论
        用户头像
        给这本书评了
        4.0

        这本书深入浅出地探讨了中国哲学的特色,儒家、道家的性格、诸子百家以及魏晋玄学、佛教哲理、宋明儒学等诸多课题。牟宗三学贯中西,非常善于阐发儒家义理,也十分擅长将西方哲学的概念与中国哲学做对比分析,对于想要了解中国哲学特质、内涵与前景的读者,不失为一个非常好的选择。

          转发
          评论
          用户头像
          给这本书评了
          5.0
          用西方哲学思维方式来解读儒释道

          这本书从儒家,道家到释家,都引用了一些核心问题来讨论,讨论的过程确实不断跟西方哲学进行对比。对比的过程中,理解儒释道的性格。跟 张岱年老师,方立天老师和 冯友兰老师不一样,中国的传统 3 教,在老师手上却是有了新的一方见解。实话说,这些说法见解,平常都未曾听闻过。虽然不曾完全看懂,但是对于 三家的纵贯 纵横讲,有了一定的理解。特别是对于佛家的 缘起性空,二帝三性,都是受益匪浅。或许做学问的人,是那些真真正正能够静下心来,研究细微差别的人。也佩服看待问题的视角。(p s 看待问题的视角 宽广,源自于自己理解有这样的视角,但是这个视角不一定是学习而来,也可以是自己领悟出来。)

            转发
            评论
            用户头像
            给这本书评了
            4.0
            中国儒释道文化与西方哲学贯通

            圆通是最高境界,自圆其说是闭环。

              转发
              评论