体育比赛中的心理激励机制，“夺冠靠防守” 和 “赢球靠团队”。大家对 “夺冠靠防守” 的强调，就是一种典型的心理激励。对比赛数据的研究分析表明，其实防守并不比进攻更有价值，但是仍然需要反复强调 “夺冠靠防守”，这是对防守球员的一种额外激励。防守球员更难出彩，更难获得关注，因为损失厌恶效应的存在，还常常因为丢球而承受更大的压力，因此必须给予他们额外的关注与心理激励。“赢球靠团队” 也是同样的道理，这是对那些球星阴影之下的普通球员给予的额外关注与心理激励。

心理学家发现，哪怕结果一样甚至更糟，人们仍然认为 “不作为” 比 “有作为” 的因果性更弱，可责备之处更少，伤害性更低。医生们认同这一理念。所有医学专业学生们学到的第一条原则就是来自古希腊的希波克拉底誓言 “不害人”，而不是严格的 “做好事”。我们的法律制度也做了类似的区分，几乎从不对营救行为做出明确的义务规定。要是你故意把人淹在水里，你的麻烦可就大了。但如果看到有人在游泳池里溺水，你袖手旁观，没有人会因为你没救当事人而控告你，除非你是游泳馆的救生员或者医生。

以前看球更多真的是看球，是哪方的球迷就觉得那队就必须赢，肯定赢。但是有了行为经济学框架思维之后，很多比赛现象例如：主场哨 / 球星效应 / 吞哨 / 主场优势等等，原来里面大有深意，跟很多经济学原理密切相关。以后看球不会那么纯粹了。看球不止看胜负，看球星，是看随机性 / 概率，或者是两队之间思维层次高低的博弈！

首先，本书谈了人类的认知偏差如何对体育比赛产生影响。运动员、教练员、裁判员和观众都是人，他们的行为决策无法摆脱人类认知偏差的影响。其中，影响最大的是从众效应和损失厌恶效应。裁判面对主场观众的从众效应，导致了主场优势；运动员的损失厌恶效应，则导致了在目标不同的情况下，运动员竞技状态产生巨大起伏，也导致了教练员的墨守成规，不思进取。然后，谈了比赛中的随机性因素是如何被过度解读的。人类的直觉思维对随机现象的理解比较薄弱，总是试图用因果关系来解读随机现象，这种过度解读也会体现在体育赛场上。例如，篮球场上的热手效应，相信连续投篮得手的球员还会继续投篮得分；还有冰镇策略，认为叫暂停打断对方罚球能够影响对方的罚球成功率。而科学研究和数据分析表明，热手效应和冰镇策略都是没有道理的，只是对随机因素的过度解读。最后，谈了体育比赛中的心理激励机制，“夺冠靠防守” 和 “赢球靠团队”。大家对 “夺冠靠防守” 的强调，就是一种典型的心理激励。对比赛数据的研究分析表明，其实防守并不比进攻更有价值，但是仍然需要反复强调 “夺冠靠防守”，这是对防守球员的一种额外激励。防守球员更难出彩，更难获得关注，因为损失厌恶效应的存在，还常常因为丢球而承受更大的压力，因此必须给予他们额外的关注与心理激励。“赢球靠团队” 也是同样的道理，这是对那些球星阴影之下的普通球员给予的额外关注与心理激励。

行为背后的经济学原理

人类的认知偏差无处不在，自然也包括体育领域。

首先，你在组建自己的团队时，更应该组建一支有明星员工的团队，而不是资质和能力分布更平均的团队，这个过程中，我们既要发挥明星员工的积极作用，也要避免明星员工可能带来的负面影响。要想提高团队凝聚力，作为管理者更应该像 NBA 巨星乔丹一样，把更多的注意力放在普通员工身上，让他们感受到重视，让按部就班的员工感受到稳定的安全感，才能创造一个更有凝聚力的团队。

四档该不该无脑弃踢？今年刚结束的超级碗就上演了这一幕，原本优势很大的老鹰在 4 档 2 码的情况弃踢，结果酋长几乎直接回攻达阵了…… 这和工作中也很类似，大家都这么做，我自然也这么做最保险，即使出问题了大家不会质疑我的选择，只会说运气不好。

除了有些不熟悉美国人民喜爱的运动，其他都很专业