本书是将日本中国学京都学派的奠基人物内藤湖南所着《中国上古史》《中国中古的文化》《中国近世史》《清朝史通论》《清朝衰亡论》及其学生冈崎文夫所着《魏晋南北朝通史》缀合而成，从而形成比较完整的中国通史叙事。内藤湖南及冈崎文夫的上述著作虽已出版多年，但他们对中国历史的理解、建立的讲史框架等对当代读者仍有较大参考价值。书中各编，有的是作者原著，有的是整理学生的听课笔记而成，风格不尽一致。同时，因为时代的差异和后续学术的不断发展，书中的某些提法和观点或有些过时之处。但总体来说，参考性还是很强的。且看惯了国内学者的著作，换个外部视角来看，也是不错。

跳出民族情绪的藩篱，客观地看待中国历史，日本学者应该是做的不错的。

我这里所说的东洋史，指的是中国文化发展的历史。亚洲大陆以葱岭、西藏等高原地带为中心，向四方扩展。古时候的中国人、印度人均已知道这一事实。印度人将亚洲大陆称为 “四大部洲”，中国人则认为，河从昆仑之墟向四方流淌，之后形成各自的流域。这些流域均有各自的历史。北方因为气候严寒没有完整的历史，除此之外的三方，均有各自的历史。由于各方历史分别发展，因此我们很难对它们进行总括性的研究。不过这些地方的人皆倾向于向附近的河流上游寻找自己种族的起源，然而它们多数是毫无历史根据的传说。事实上，不仅亚洲地区，其他地区的情况也相差无几：文化通常是从河流的下游向上游扩展的，并非源自河流的上游。比如欧洲亦是如此。欧洲最早开发的是地中海地区，相当于亚洲向印度洋开拓的地区；而欧洲面向大西洋的地区，相当于亚洲面向太平洋的地区，即中国。从现在的世界历史研究成果来看，就像欧洲很早开发其东南地区那般，亚洲很早就开发了其西南地区。然而，显然欧洲文化很早就从亚洲西南隅和欧洲东南隅发展起来，继而有系统地扩展到各处，但亚洲西南部分的文化有系统地往中国扩展的迹象并不明显。尽管如此，依旧有很多人试图从这一模式出发来进行研究。颇为著名的怪论家拉克佩里等人对之最为努力，但其说大都毫无根据。试图从西北方探究中国文化之起源，试图通过大陆中心这一途径解决中国文化起源之学说，只是为了满足一部分人的好奇心，这在事实上是很难实现的。但是，有一点是显而易见的事实：印度与中国有文化交流，某些时代的印度文化对中国文化产生过影响。但印度和中国发展的年代差别不大。印度文化与中国文化有交流时，中国已经有了自己的优秀文化。研究印度文化的困难之处在于：印度人极度缺乏纪年思想，并且难于在他们的观点中去区分哪些是空想，哪些是事实。或许在印度人的思想中，他们认为本身就不该对空想与事实进行区分，他们将之视为一种错误。然而，历史不能建立在空想之上。是以近来从事印度研究的人们，开始参照印度和邻国之间的相关事件，依据邻国的纪年对印度的年代进行推测。从历史学的角度来看，研究印度学确实有一些困难，不能期望如同中国的文化史那般准确无误。因此只能将这些难题交给印度学专家，别无他法。所以我所说的东洋史，就是中国文化发展的历史。然而，以中国文化为中心的国家并不仅仅只有中国，还包含其他不同语言的国家。但是，总而言之，中国文化的发展促进其他种族及语言不同的国家形成了有系统的、持续发展的历史。由此观之，东洋史是中国文化发展的历史这一说法没有什么不当之处。

听顾衡老师课程的时候，几次提到日本历史学家内藤湖南，就选了这本书。作者有些观点还是很有洞见的，比如在谈到中国‘’形胜之地＂时，东北地区由于自然环境的原因，生活方式是农耕，渔猎，游牧兼而有之，这里生活的民族适应能力就很强，向南进入中原，可以适应农耕，向西进入草原，可以适应游牧，这里的民族就更倾向于入主和统一中原，如鲜卑，契丹，蒙古，女真。这一观点还是有启发的。但是就本书而言，由作者的书稿，演讲稿，讲课稿等攢出来，有的过于繁琐，有的过于简略，连贯性不好。